К 16 веку в эволюции тактики и вооружения наметилось то, что можно назвать своего рода позиционным тупиком. Рыцарство как тяжёлая одоспешенная кавалерия было окончательно побеждено пехотой — потому что профессиональное кавалерийское войско ничего не могло сделать со стеной пик, пусть даже крестьяне, державшие пики ничего кроме этого и не умели.
Вернее сказать, умели — но изменение это было “в головах” - крестьяне были, в общем-то, те же, пики мало чем отличались от копий — просто к этому добавилась дисциплина, умение держаться строем и выучка действовать единой группой. Появился строй как более высокая и эффективная единица военной организации, по сравнению со сколь угодно более умелым, чем отдельный, составляющий строй элемент индивидуальным воином. Изменения, как можно увидеть, чисто информационно-структурного характера.
Так или иначе, конному рыцарю с “железным лесом” пик что-либо поделать было затруднительно. И тактика на какое-то время приобрела спартанскую простоту: всё войско делилось на стрелков, пехоту и кавалерию, или же мушкетеров, пикинеров и рыцарскую на тот момент ещё кавалерию. Пехота легко отбивала кавалерийские атаки, но, увы, не могла преследовать конницу — так как любые попытки догнать всадника вели к ломке строя и превращении строя в толпу вооруженных гражданских, с которыми кавалерия расправлялась без труда.
Любое столкновение двух строев пехоты, хотя и частенько случалось, было неэффективным и затратным способом потерять обученную действовать в строю пехоту, так что наиболее эффективным оружием против пикинеров были мушкетеры.
Тактико-технические параметры тогдашнего мушкета, что называется, 'оставляли желать', однако для стрельбы метров с пятидесяти-семидесяти по толпе пикинеров он был вполне пригоден. Вместе с тем, в силу более легкого вооружения и более рассыпного строя мушкетеры сравнительно легко могли оторваться от пикинеров.
Однако с кавалерией мушкетеры ничего поделать не могли — ни как индивидуальные бойцы, ни как стрелки, потому что стрелять из тогдашнего фитильного мушкета по быстро движущейся единичной цели — удовольствие требующее крепких нервов (что не проблема) и случайности (а вот на неё в бою ставить не стоит).
В итоге мушкетеры действовали под прикрытием пикинеров, а кавалерия — рыцарская, копейная — стала чувствовать себя излишней на поле боя, потому что в игре 'камень, ножницы, бумага' – то есть, «кавалерия, пикинеры, мушкетеры» - «ножницы» и «бумага» стали ходить в прочной связке.
Ответом на это было появление у кавалерии пистолета как замены копью и рейтара как альтернативы рыцарю.
Пистолет как замена «лэнсу» - даже при тогдашних невысоких своих параметрах — был условно «длиннее»; если рыцарское копье даже в самых гротескно-титанических своих вариантах не превышало пяти метров в длину, то пистолет легко «доставал»метров на двадцать. И если стрелять по брату-кавалеристу из него было всё же затруднительно, то вот против пикинеров кавалерия получила великолепное оружие. Ну а мушкетеров можно было взять в палаши, равно как и такую же кавалерию.
Рейтар представлял таким образом головную боль для любой боевой единицы того времени — тактика действий против пикинеров сводилась к гарцеванию вокруг строя и неприцельной стрельбе по плотной массе людей, в которой каждая пуля находила свою цель. Мушкетеры же были не слишком эффективны именно потому, что рейтары представляли собой разреженный строй, и стрельба залпами была не очень эффективна. Не говоря уже о том, что оставшиеся без прикрытия пик мушкетеры становились лёгкой добычей рейтар.
Рейтары против рейтар же были не слишком эффективны — потому что палаш — всё таки не пика.
Единственным эффективным против рейтар средством стали уланы. Потому что пика в чисто кавалерийском столкновении давала явное преимущество: она была длиннее палаша и точнее пистолета.
Кроме того, позволяла одерживать над одоспешенными рейтарами верх даже несколько более легко защищённым воинам — просто за счёт большей эффективности оружия.
